Николай Шелгунов
Биография
Шелгунов (Николай Васильевич, 1824 - 1891) - известный писатель. Прадед и дед были моряками, отец служил по гражданскому ведомству.
Ш. вырос в Николаевскую эпоху и лично ознакомился со всеми особенностями ее режима. Отец его умер, когда ему было 3 года, и оставил семью без всяких средств. Мальчика отдали в Александровский кадетский корпус для малолетних; здесь он пробыл до девятилетнего возраста. От этой школы у Ш. остались восп
оминания только о телесных наказаниях. В 1833 г. Ш. отдали в Лесной институт. Первый период пребывания Ш. в институте, когда он находился под управлением министра финансов Канкрина и не имел еще военной организации, оставил по себе хорошую память. Жить было легко и свободно; учились охотно. Препода
ватели русской словесности А.А. Комаров (друг Белинского ) и Сорокин, знакомили учеников с произведениями современной литературы и способствовали развитию любви к литературе. С введением военной организации порядки изменились, стали жесткими и суровыми: поведение и фронт заняли внимание и преподават
елей, и учеников. Впрочем, по отзыву Ш., и эта "военная цивилизация" имела свои хорошие стороны: развивалось чувство рыцарства и товарищества. Ш. окончил курс по первому разряду, с чином подпоручика и званием лесного таксатора и поступил на службу в лесной департамент. Летом он совершал разъезды по
провинциям для лесоустройства, жил в деревнях и знакомился с жизнью народа; на зиму возвращался в Петербург и работал над теоретическим изучением своего дела. Вопросам лесоводства посвящены первые литературные труды Ш. Первые его статьи появились в "Сыне Отечества". Специальные статьи он помещал и в
"Библиотеке для Чтения". Уже в первые годы по окончании курса Ш. нашел себе невесту в своей двоюродной племяннице Л.П. Михаэлис ; он рекомендовал ей книги и писал ей письма, замечательные совестливым и в то же время настойчивым желанием уяснить себе отношения мужчины к женщине. В 1850 г. Ш. женился
. В 1849 г. он был послан в Симбирскую губернию для устройства лесной дачи и зимой был оставлен при тамошнем управлении казенными землями, находившимися в Самаре. Самара в это время, по выражению Ш., переживала медовый месяц своей гражданственности. На службе находились честные люди, приносившие в п
ровинцию заветы своих учителей - Грановского и Мейера. Ш. сошелся здесь с П.П. Пекарским (см.). В Самаре Ш. бывал на вечерах, играл в любительских концертах на скрипке и кларнете и в то же время работал над своим большим трудом по истории русского лесного законодательства. В 1851 г. Ш. возвратился в
Петербург и снова стал служить в лесном департаменте. В это время у него завязались прочные отношения с литературными кругами; знакомство с Н.Г. Чернышевским и М.Л. Михайловым скоро превратилось в тесную дружбу. В 1856 г. Ш. предложили место в Лисинском учебном лесничестве, которое было практическ
им классом для офицерского класса корпуса лесничих. Ученый лесничий должен был летом руководить практическими работами, а зимой читать лекции. Ш. не считал себя достаточно подготовленным к этим обязанностям и настоял на том, чтобы ему была дана заграничная командировка. Эта поездка завершила выработ
ку миросозерцания Ш. С восторгом, уже будучи стариком, Ш. вспоминает это время: "И какое это было восторгающее и ошеломляющее время! Я буквально ходил как в чаду, рвался куда-то вперед, к чему-то другому, и это другое точно лежало сейчас за шлагбаумом, отделяющим Россию от Европы". В жизни Ш. загран
ичная поездка была тем моментом, когда "одно новое слово, одно новое понятие производят крутой перелом и все старое выкидывается за борт". Он изучал за границей Россию по печатным книгам, так как до сих пор не знал ни ее географии, ни истории. В Эмсе Ш. познакомился с доктором Ловцовым , который при
влек его внимание к сочинениям Герцена . В Париже он попал в кружок, в котором принимала участие Женни д'Эрикур, известная пропагандистка идеи женской эмансипации. Пребывание в Париже преобразило Ш. и его жену; характерна фраза одной русской дамы после непродолжительного разговора с женой Ш.: "от ва
с каторгой пахнет". По возвращении из-за границы Ш. продолжал службу в лесном ведомстве. Любопытной эпизод этой службы - отношения его к М.Н. Муравьеву , назначенному в 1857 г. министром государственных имуществ. Ш. находился при нем во время ревизионного путешествия по России, которое скорее походи
ло на нашествие. Ш. приходилось очень много работать: даже во время дороги он должен был представлять свои доклады на другой день, и за промедление Муравьев наказывал Ш. тем, что приказывал вести его не в своей свите, а отдельно. По приезде в Санкт-Петербург, осенью 1857 г., Муравьев назначил Ш. нач
альником отделения лесного департамента. По службе Ш. имел очень много дела, да кроме того еще редактировал газету "Лесоводство и Охота". Муравьев ценил своего подчиненного и требовал его к себе даже по ночам для разъяснения какого-нибудь вопроса; но с Муравьевым очень тяжело было служить. Когда дир
ектором департамента был назначен племянник Муравьева и в департаменте "пошла ужасная кутерьма", Ш. решил оставить департамент. Вместо отставки ему дали заграничный отпуск (в мае 1858 г.). На этот раз Ш. пробыл за границей около полутора лет; некоторое время он ездил вместе со своим другом Михайловы
м. По-прежнему Ш. много работал по лесоводству, изучая практические положения лесного хозяйства в западноевропейских государствах (он был с этой целью и в Швеции). Вместе с Михайловым Ш. побывал у Герцена в Лондоне; несколько позже он встречался с ним в Париже. По возвращении из-за границы Ш. состав
ил проект преобразования лесного корпуса в высшее учебное заведение; некоторое время он состоял профессором института и читал историю лесного законодательства, но в это время лесная служба уже потеряла для Ш. всякий интерес. Неприятное положение Ш. в лесном ведомстве усугублялось интригами сослуживц
ев. Статьи "Материалы для лесного устава" и "Законы о лесах в Западной Европе", напечатанные в "Юридическом Вестнике" Калачова в 1861 г., были последними трудами Ш. по лесоводству. В марте 1862 г. он вышел в отставку с чином полковника корпуса лесничих. Еще до выхода в отставку, в 1859 г., он стал
сотрудничать в "Русском Слове". В это время на первом месте стояла идея "освобождения": за "освобождением" крестьян виднелось освобождение от старых московских понятий. "Мы, - пишет Ш., - просто стремились к простору и каждый освобождался, где и как он мог. Эта реакция против государственного, общес
твенного и семейного насилия, это "отрицание основ" совершалось во имя определенных положительных идеалов. Идеалы будущего носили характер не только чисто политический, но и социально-экономический. Печать была в это время силой, и прогрессивная литература проводила в сознание общества идеалы будуще
го". Публицистическая деятельность Ш. началась в "Современнике" в то время, когда во главе журнала стояли Добролюбов и Чернышевский. В этом журнале появились статьи Ш.: "Рабочий пролетариат в Англии и Франции", замеченные не оригинальностью содержания (в основу их положена известная книга Энгельса
о положении рабочего класса в Англии), а постановкой самой темы. До Ш. о рабочем классе писал лишь В.А. Милютин , но в его время этот вопрос имел лишь отвлеченное значение. Статья Ш. справедливо считается первой по времени в своем роде. После перехода "Русского Слова" к Благосветлову , Ш. становится
ближайшим сотрудником этого журнала: кроме многочисленных и разнообразных статей, он дает еще в каждую книжку журнала внутреннее обозрение, под названием "Домашней летописи". Весной 1862 г. появились прокламации, обращенные к народу и к солдатам. За первую пришлось отвечать Чернышевскому, за вторую
- Ш. Сохранилось свидетельство, что Ш. распространял прокламации к народу весной 1862 г. (Л.Ф. Пантелеев , в "Русских Ведомостях", 1903, № 143). Этой же весной Ш. вместе с женой выехал в Нерчинск, чтобы повидаться с сосланным туда Михайловым (результатом этой поездки были статьи: "Сибирь по большой
дороге"). Здесь Ш. был арестован и препровожден в Санкт-Петербург, в крепость, в которой пробыл до ноября 1864 г. Он обвинялся в сношениях с государственным преступником М. Михайловым, в том, что "вел переписку с разжалованным рядовым В. Костомаровым", и в том, что "имеет вредный образ мыслей, дока
зывающийся непропущенной цензурой статьей" (Л.П. Шелгунова "Из недалекого прошлого", стр. 196). В ноябре 1864 г. Ш. был выслан административно в Вологодскую губернию. Здесь Ш. переходил из города в город - из Тотьмы, где он был первое время, в Устюг, Никольск, Вандинов и Вологду. Условия жизни в эти
х городах тяжело отзывались и на настроении, и на здоровье Ш. Писал Ш. для "Русского Слова" и в это время очень много, но значительная доля присылаемого пропадала, не пропущенная цензурой. 8 января 1866 г. "Русскому Слову" дано было предостережение, между прочим, за статью Ш., в которой "предлагаетс
я оправдание и даже дальнейшее развитие коммунистических идей, причем усматривается возбуждение к осуществлению названных идей". В 1867 г. было основано "Дело", и Ш. начал в нем сотрудничать с той же энергией, как и в "Русском Слове". Лишь в 1869 г. Ш. удалось выбраться из Вологодской губернии, да и
то не в Петербург, а в Калугу; в 1874 г. ему разрешено было переехать в Новгород, затем в Выборг; только в конце 1870-х годов Ш. получил доступ в Санкт-Петербург. По смерти Благосветлова он сделался фактическим редактором "Дела", а при графе Лорис-Меликове получил даже утверждение в этом звании, в
прочем, ненадолго (до 1882 г.). В 1883 г. Ш. был выслан в Выборг. После перехода "Дела" в другие руки, Ш. прекратил в нем сотрудничество. Литературная деятельность Ш. в восьмидесятых годах носит иной характер. С грустью Ш. смотрел на появление на исторической сцене "восьмидесятников"; оставаясь верн
ым идеям шестидесятых годов, он из публициста-пропагандиста превратился в обозревателя русской жизни. С 1885 г. он начал работать в "Русской Мысли"; здесь ежемесячно появлялись его "Очерки русской жизни", пользовавшиеся большим успехом у читателей. Мнения Ш. в это время приобрели высокий нравственны
й авторитет; к его голосу прислушивались с особенным вниманием, как к голосу человека, много испытавшего и сохранившего непреклонную верность убеждениям своей молодости. В "Русской Мысли" появились и очень ценные воспоминания Ш. о шестидесятых годах и их представителях ("Русская Мысль", 1885, книги
X, XI и XII, 1886, книги I и III; в тексте "воспоминаний", напечатанных в "Собраниях сочинений", сделаны значительные сокращения). Скончался Ш. 12 апреля 1891 г., на похоронах его обнаружилось то сочувствие, которое он возбуждал среди молодежи. В 1872 г. появились три тома "Сочинений Ш."; в 1890 г.
Павленков издал "Сочинения Ш." в двух томах; в 1895 г. О.Н. Попова переиздала "Сочинения" тоже в двух томах, но с иным распределением материала; в добавление к ним были отдельным томом изданы "Очерки русской жизни" (Санкт-Петербург, 1895). В этих книгах собрано далеко не все, что написано Ш. в течен
ие продолжительной его деятельности в "Русском Слове" и "Деле". Перечитывая статьи Ш., современный читатель находит много слишком известного и не требующего доказательств; но не следует забывать, что только благодаря деятельности Ш. и его современников эти "бессмертные идеи" вошли в общественное соз
нание. Ш. уступал в даровании таким блестящим представителям его эпохи, как Писарев , но, обладая серьезным образованием, очень хорошо исполнял то дело, которое выпало на его долю и к которому можно применить широкий термин "распространение знания". Ш. писал по самым разнообразным вопросам: его стат
ьи в собрании его сочинений распределяются на исторические, общественно-педагогические, социально-экономические и критические. Эти рубрики все-таки еще не выражают всего разнообразия тем Ш. Он писал только тогда, когда чувствовал, что статья его нужна. Он написал популярный очерк по русской истории
до Петра Великого , потому что встретил одного капитан-лейтенанта, который не знал, кто такой Степан Разин . Он напечатал статью "Женское безделье", потому что увидел, что русской женщине неизвестны самые простые экономические понятия, с которыми нельзя познакомиться из романов и повестей - единстве
нного чтения женщин. Характерной особенностью Ш., как публициста шестидесятых годов, является вера в силу знания: нужно только понять, узнать причины явления - дальше процесс претворения знания в дело пойдет сам собой. Эта вера в активную силу знания напоминает воззрения Сократа (см. "Убыточность не
знания"). Представления о силе знания создают некоторую неясность в мнениях Ш. о сущности исторического процесса: с одной стороны, он только в социально-экономических условиях усматривает источник политической и юридической власти, с другой - видит основу всей цивилизации в улучшении человеческих сп
особностей. Отводя огромное значение экономическим отношениям, Ш. все-таки утверждал, что единственный элемент прогресса есть свободная личность, развившаяся в свободном общежитии. Впрочем, Ш. не был теоретиком; другие его современники взяли на себя теоретическое оправдание основных идей движения 18
60-х годов. Довольно распространено мнение, что Ш., "не внося в работу 60-х годов каких-нибудь своих резких индивидуальных черт, впитал в себя весь дух своего времени" (слова А.М. Скабического). В 1903 г. в "Русской Мысли" (июнь) появился весьма интересный для характеристики Ш. последний из "Очерков
русской жизни", вызванный упомянутой формулой и посвященный самоопределению. Ш. находил, что подобная характеристика его личности может вызвать недоразумения, и указывает, что именно совокупность особенностей, присущих деятелю 60-х годов, и составляет его резкую индивидуальность. Оставаясь верным х
ранителем традиций своего времени, Ш. в последние годы жизни по общественно-практическому содержанию и направлению своей мысли явился как бы провозвестником общественного течения восьмидесятых годов. Его роднит с этим течением сочетание широкого общественного идеализма с трезвым практическим пониман
ием деятельности (см. "Мир Божий", 1901, 6). Биографические сведения о Ш.: "Воспоминания Ш."; "Литературные воспоминания Михайловского" (Санкт-Петербург, 1900, том I); Л.В. Шелгунова "Из далекого прошлого. Переписка Н.В. Шелгунова с женой" (Санкт-Петербург, 1901); "Из дневника Ш." ("Мир Божий", 1888
, книга II, 12); "Из записок Ш." ("Новое Слово", 1895 - 96, № 1); некролог Ш. в "Северном Вестнике" (1891, май, стр. 210 - 215). Статьи о Ш.: "Моралисты новой школы" ("Русский Вестник", 1870, июль); В. Яковенко "Публицист трех десятилетий" ("Книжная Неделя", 1891, № 3); А. В-н "Писатель 60-х годов"