Фикрет Тагиев

Биография

Начальник следственного изолятора "Матросская Тишина", полковник. В СМИ упоминался в связи с делом бывшего главы НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и бывшего главы МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева, находившихся в СИЗО во время следствия и суда над ними в 2003-2005 годах.

Имя полковника Фикрета Тагиева, начальника столичного СИЗО "Матросская Тишина", впервые появилось в СМИ в мае 2005 года. Один из подследственных, бывший глава МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев, известил Тагиева, что намерен привлечь его к уголовной ответственности. Заключенный поставил Тагиеву в вину невыдачу ему лекарства, переданного родственниками, а также обвинил начальника СИЗО в том, что тот незаконно держит его под стражей без судебного решения с 30 марта 2004 года и, следовательно, незаконно присвоил себе полномочия суда. Лебедев заявил, что одновременно Тагиеву будет предъявлен гражданский иск за нанесенный экс-главе "МЕНАТЕПа" имущественный и моральный вред.

19 августа 2005 года Лебедев был помещен в карцер СИЗО. По словам его адвокатов Евгения Бару и Константина Ривкина, поводом для наказания якобы послужил отказ Лебедева от прогулок. В тот же день защитники другого заключенного СИЗО "Матросская Тишина", бывшего главы НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского, подали Тагиеву заявление с жалобой на условия содержания их подзащитного. СМИ указывали, что Тагиев отказался комментировать ситуацию для прессы.

23-24 августа 2005 года ряд СМИ сообщили, что еще 19 августа Ходорковский объявил сухую голодовку в знак солидарности с Лебедевым, помещенным в карцер, однако в московском управлении Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) факт голодовки осужденного не подтвердили. Сотрудники ведомства пояснили газете "Коммерсант", что заключенный сначала должен подать заявление администрации СИЗО о начале голодовки, указав в нем причину своей акции. Ходорковский же к администрации не обращался, и поэтому, по словам сотрудников ФСИН, его голодовка нигде не была зафиксирована, а значит, недоказуема. Директор ФСИН Юрий Калинин также опроверг слухи о голодовке Ходорковского. Адвокаты же продолжали утверждать, что их подзащитный принял решение голодать, по крайней мере, до выхода Лебедева из карцера. Адвокат Антон Дрель объяснил, почему его подзащитный не подал официальное заявление о своей акции администрации СИЗО: по его словам, у Ходорковского не было претензий к изолятору, поскольку решение о переводе Лебедева в карцер исходило не от Тагиева, а поступило "сверху". В других своих выступлениях Дрель иначе объяснял то, что Ходорковский не сообщал о своей голодовке: адвокат указывал, что его подзащитный посчитал, что если он объявит о ней сразу, то ему просто не дадут ее провести. "А для него важно внутренне было именно чувство солидарности", - пояснил адвокат. Тем не менее, журналисты ряда изданий выразили сомнение по поводу проведения голодовки.

В сентябре 2005 года Ходорковский направил через администрацию изолятора в окружную избирательную комиссию 201-го Университетского округа столицы уведомление о своем желании баллотироваться в депутаты Государственной Думы РФ. Как рассказал журналистам Тагиев, 13 сентября он послал по почте документы Ходорковского, которые тот передал ему за несколько дней до этого. В Центризбирком же они поступили лишь через десять дней, 23 сентября, то есть уже после того, как 22 сентября приговор Ходорковскому окончательно вступил в силу и бывший олигарх потерял право избираться в органы власти. Юрист инициативной группы по выдвижению Ходорковского кандидатом в депутаты Госдумы Вадим Прохоров фактически обвинил Тагиева в том, что тот нарушил закон, отправив уведомление Ходорковского по почте, а не отдав его доверенным лицам будущего кандидата. Однако никаких последствий для Тагиева это заявление не имело. При этом СМИ отмечали, что вслед за Ходорковским о своем желании баллотироваться в Думу по Университетскому округу (где проходили довыборы после ухода из парламента бывшего министра финансов Михаила Задорнова) заявили еще шесть подследственных, находящихся в этом же СИЗО (никто из них кандидатом в депутаты зарегистрирован не был, так как поданные ими документы были заполнены с ошибками).

11 октября 2005 года адвокаты Лебедева и Ходорковского узнали о том, что их подзащитные уже этапированы из "Матросской Тишины". Адвокат Лебедева Бару приехал в СИЗО, чтобы встретиться со своим клиентом, но вместо этого ему было предложено встретиться с Тагиевым. "Они убыли", - заявил начальник СИЗО в ответ на вопрос адвоката. И добавил, что о месте заключения, где предстоит отбывать наказание Ходорковскому и Лебедеву, "родственники будут извещены по почте". 20 октября адвокат Ходорковского Дрель сообщил журналистам, что соответствующее письмо еще не получено.

После того как выяснилось, что Лебедева этапировали в колонию ИК-3 в поселке Харп Ямало-Ненецкого автономного округа, адвокаты бывшего бизнесмена подали жалобу о незаконности подобного решения в отношении человека, который проживает в Москве и приговор по делу которого также был вынесен в столице. Защитники полагали, что у комиссии, которая принимала решение об этапировании, не было подобных полномочий. Кроме того, по мнению адвоката Лебедева Елены Липцер, председатель комиссии – начальник СИЗО Тагиев – не был беспристрастным лицом, "так как между ним и Лебедевым сложились неприязненные отношения". Опровергали адвокаты Лебедева и утверждения представителей ФСИН о том, что ни в одной колонии общего режима, за исключением учреждений Читинской области, свободных мест не было (одновременно с отправкой Лебедева в ЯНАО 13 других осужденных были этапированы в другие прилегающие к Московской области регионы). К тому же, указывали адвокаты, комиссией не было учтено состояние здоровья осужденного: Лебедев болен гепатитом. Однако Замоскворецкий суд, рассмотрев жалобу, не нашел никаких нарушений в действиях управления ФСИН по Москве, комиссии, директора ФСИН России и начальника СИЗО "Матросская Тишина" Тагиева.

Аналогичную жалобу на действия ФСИН подал в суд и Ходорковский, которого, соответственно, отправили в Читинскую область, однако суд отказался объединить обе жалобы в одно производство. В феврале 2006 года Замоскворецский суд обязал ФСИН предоставить документы, на основании которых было принято решение об этапировании Ходорковского в Читинскую область, однако в апреле тот же суд признал правомочность действий ФСИН.